Jul 012009
 


La Caverna femenina formada por periodistas que dicen ser “profundamente feministas“, ha recogido 30.000 firmas de “todo signo político, ideológico, social o cultural” (incluida la mía , que firmé online como “RequetéMaría de la Falange” residente en la Calle Génova 13, Madrid) ,para intentar evitar que se reforme la ley de interrupción voluntaria del embarazo y equipararla con la de la mayoría de países Europeos.
La mayoría de las firmantes son políticas del PP y defensoras en tertulias de las políticas del PP. Bueno, también está Gotzone Mora, que dejó al PP a la izquierda hace 600 km.  
La usuaria habitual del bulo Isabel Durán afirma que “el aborto no es ningún derecho“. No sólo el Consejo de Europa (que más de derechas hoy en día que Europa no hay nadie) lo considera así, sino que recomienda a los pocos países donde no hay ley de plazos , que la instauren. Para homologar el derecho de las mujeres y que las de unos pocos países se encuentren en la misma situación que en regimenes fundamentalistas islámicos , que también lo prohibe, como quieren las firmantes de este manifiesto. Es un derecho en 24 estados europeos. está prohibido en dos, y en 5, entre ellos España, bajo algunos supuestos.Derecho a interrumpir voluntariamente el embarazo en Europa
La Caverna Femenina se autodenomina “defensora de la vida” (como si los demás fuesemos el ejército de la muerte) e intenta intoxicar el debate diciendo que esta ley opta por “matar en vez de ayudar“.
En primer lugar no se “mata un niño“, eso es lo que hacían las bombas al caer sobre los paritorios de Irak, y entonces no escuchamos quejarse a ninguna (salvo Isabel San Sebastian). Y en segundo, la ley va acompañada de información, y es compatible con ayudar a  toda mujer que no desee interrumpir su embarazo.
Es más: si una mujer que desee tener un hijo no puede hacerlo por falta de recursos económicos, estaríamos hablando de nazismo capitalista que sólo permite parir a la ricas.
Otro aspecto que La Caverna Femenina parece olvidar, que con esta Ley, se elimina el coladero que existe en la actual, y que permite alegando “riesgo para la salud psíquica”  realizar la operación sin límite en cuanto al tiempo de gestación.

  273 Responses to “La plataforma "Mujeres contra el aborto" sólo logra reunir 30.000 firmas”

  1. [..YouTube..] El problema no es el aborto que cada uno puede tener su opinion segun su base moral y etica. El problema es saber respetar a los demas y rebatir sin usar calificativos fuera de lugar.

  2. El problema no es el aborto que cada uno puede tener su opinion segun su base moral y etica. El problema es saber respetar a los demas y rebatir sin usar calificativos fuera de lugar.

  3. [..YouTube..] jajajajaj gran comentario.
    yo creo que le ha dado un chungo, si…

  4. jajajajaj gran comentario.
    yo creo que le ha dado un chungo, si…

  5. [..YouTube..] ¿Habrá conseguido éste Carlosaltamirano100 sobrevivir al ataque de rabia? tengo curiosidad. Igual ha “palmao” el pobre hombre, porque estos ataques de cólera no pueden ser buenos. Lo que no sé todavia es de que protesta, porque si de su texto quitamos todos los insultos, solo queda: pereza, risa, mujer, cerebro, cabra, aborto y asno. Es un misterio. A lo mejor es un mensaje en clave del KGB.

  6. ¿Habrá conseguido éste Carlosaltamirano100 sobrevivir al ataque de rabia? tengo curiosidad. Igual ha “palmao” el pobre hombre, porque estos ataques de cólera no pueden ser buenos. Lo que no sé todavia es de que protesta, porque si de su texto quitamos todos los insultos, solo queda: pereza, risa, mujer, cerebro, cabra, aborto y asno. Es un misterio. A lo mejor es un mensaje en clave del KGB.

  7. [..YouTube..] ¡Pero dónde aprendiste a malredactar, gilipollas!, ¿acaso en el puticlub donde te parió tu madre?

    ¿Qué no te das cuenta? Si en el tiempo en que te concibieron el aborto se hubiera permitido, tendríamos el gusto de habernos librado de un imbécil de espanto como tú, jajaja.

    Que te den, y diviértete mañana en la manifa, con el enano asesino de las Azores, el vasco que odia a los vascos y la Espe, choriza, corrupta y oportunista donde las haya al frente. Sólo eso les queda. =)

  8. ¡Pero dónde aprendiste a malredactar, gilipollas!, ¿acaso en el puticlub donde te parió tu madre?

    ¿Qué no te das cuenta? Si en el tiempo en que te concibieron el aborto se hubiera permitido, tendríamos el gusto de habernos librado de un imbécil de espanto como tú, jajaja.

    Que te den, y diviértete mañana en la manifa, con el enano asesino de las Azores, el vasco que odia a los vascos y la Espe, choriza, corrupta y oportunista donde las haya al frente. Sólo eso les queda. =)

  9. [..YouTube..] stradivarius79 YA ABORTERA MARICONA HOMOSEXUAL BLABLABLA JAJA QUE PEREZA TU LAMECULOS ME DAS RISA TU POTO ES TU VAGINA JAJAJ TU ERES MUJER MIERDA PARA QUE ABOGUES POR ,EL ABORTO ESPAÑOLETE TU MIERDA JAMAS SERAS MUJER PIENSA MIERDA CAGADA MENTAL CON TU POTO MAS NO CON TU CEREBRO PORQUE NO LO TIENES CABRA ASQUEROSA ERES MUJER ??MIERDA PARA QUE ABOGUES POR EL ,ABORTO SIDOSO COME MIERDA TU NUNCA SERAS INTELIGENTE ASNO DAS RISA GUSANO DE LA MIERDA ASESINOCACA

  10. stradivarius79 YA ABORTERA MARICONA HOMOSEXUAL BLABLABLA JAJA QUE PEREZA TU LAMECULOS ME DAS RISA TU POTO ES TU VAGINA JAJAJ TU ERES MUJER MIERDA PARA QUE ABOGUES POR ,EL ABORTO ESPAÑOLETE TU MIERDA JAMAS SERAS MUJER PIENSA MIERDA CAGADA MENTAL CON TU POTO MAS NO CON TU CEREBRO PORQUE NO LO TIENES CABRA ASQUEROSA ERES MUJER ??MIERDA PARA QUE ABOGUES POR EL ,ABORTO SIDOSO COME MIERDA TU NUNCA SERAS INTELIGENTE ASNO DAS RISA GUSANO DE LA MIERDA ASESINOCACA

  11. stradivarius79 (1 week ago) Show Hide YA ABORTERA MARICONA HOMOSEXUAL LAMEMIERDAS BLABLABLA JAJA QUE PEREZA TU LAMECULOS ME DAS RISA TU POTO ES TU VAGINA JAJAJ TU ERES MUJER MIERDA PARA QUE ABOGUES POR ,EL ABORTO ESPAÑOLETE PROSTITUTO TU MIERDA JAMAS SERAS MUJER PIENSA MIERDA ESPAÑOLETA CAGADA MENTAL PIENSA CON TU POTO MAS NO CON TU CEREBRO PORQUE NO LO TIENES

  12. [..YouTube..] Bla, bla, bla, bla… anda, pobre imbécil, primero aprende lo que ya te dije: que no soy hombre, ni soy lesbiana, ni existen las “lesbianas homosexuales”, termina la educación primaria para que sepas redactar y dejes de escupir tantas estupideces juntas y, entonces sí, te vuelves a dirigir a mi, ¿estamos?

    Pero ahí tienes a la tal (o el tal, no lo sé) Verbrecherr, que comparte tus mismos criterios medievales, para que se orgasmeen con sus puntos de vista del año de la caverna.

  13. Bla, bla, bla, bla… anda, pobre imbécil, primero aprende lo que ya te dije: que no soy hombre, ni soy lesbiana, ni existen las “lesbianas homosexuales”, termina la educación primaria para que sepas redactar y dejes de escupir tantas estupideces juntas y, entonces sí, te vuelves a dirigir a mi, ¿estamos?

    Pero ahí tienes a la tal (o el tal, no lo sé) Verbrecherr, que comparte tus mismos criterios medievales, para que se orgasmeen con sus puntos de vista del año de la caverna.

  14. [..YouTube..] stradivarius79 (16 hours ago) YA HOMOSEXUAL EL METERTE UN PENE POR EL POTO Y MESCLARSE CON EL EXCREMENTO TE DA SIDA Y GONORREA Y EBOLA Y OTRAS PORQUERIAS TRAIDAS POR TU ENFERMEDAD AQUEROSO HOMOSEXUAL PEDOFILO COMO ES QUE YA NO ESTAS EN LA CARCEL EH COMO EN TU PAIS TE PERMITEN HABLAR LIBREMENTE DONDE ESTAN LOS POLICIAS O ES QUE TODOS SON HOMOSEXUALES LESBIANICOS COMO TU ASQUEROSO MUTANTE TU NUNCA SERAS MUJER ERES UN ABORTO DE HOMBRE JAMAS SERAS MUJER ASQUEROSO INFERNAL

  15. stradivarius79 (16 hours ago) YA HOMOSEXUAL EL METERTE UN PENE POR EL POTO Y MESCLARSE CON EL EXCREMENTO TE DA SIDA Y GONORREA Y EBOLA Y OTRAS PORQUERIAS TRAIDAS POR TU ENFERMEDAD AQUEROSO HOMOSEXUAL PEDOFILO COMO ES QUE YA NO ESTAS EN LA CARCEL EH COMO EN TU PAIS TE PERMITEN HABLAR LIBREMENTE DONDE ESTAN LOS POLICIAS O ES QUE TODOS SON HOMOSEXUALES LESBIANICOS COMO TU ASQUEROSO MUTANTE TU NUNCA SERAS MUJER ERES UN ABORTO DE HOMBRE JAMAS SERAS MUJER ASQUEROSO INFERNAL

  16. [..YouTube..] Te he dicho todo lo que te tenía que decir. Punto pelota.

  17. Te he dicho todo lo que te tenía que decir. Punto pelota.

  18. [..YouTube..] “incapacidad de entrar al fondo de los asuntos” Muy al contrario: el fondo del asunto es el asesinato de un ser humano. Todo lo demás es literatura, con más o menos faltas de ortografía. Y te lo digo con todo el respeto que me merece tu perseverancia.

  19. “incapacidad de entrar al fondo de los asuntos” Muy al contrario: el fondo del asunto es el asesinato de un ser humano. Todo lo demás es literatura, con más o menos faltas de ortografía. Y te lo digo con todo el respeto que me merece tu perseverancia.

  20. [..YouTube..] Ajo y agua con la reforma. Desde luego. Hago lo que puedo de acuerdo con mi conciencia. Lo que resulte es otra cosa. En cuanto a lo de destrozar a las hijas del presindente, no sé a qué te refieres, pero no me metas en ningún “club”; respondo únicamente de mí, que ya es bastante. Y lo de los juegos estúpidos… tú los has abierto atacando los usos lingüísticos del personal, en vez de centrarte en los argumentos. Y encima metiendo la gamba.

  21. Ajo y agua con la reforma. Desde luego. Hago lo que puedo de acuerdo con mi conciencia. Lo que resulte es otra cosa. En cuanto a lo de destrozar a las hijas del presindente, no sé a qué te refieres, pero no me metas en ningún “club”; respondo únicamente de mí, que ya es bastante. Y lo de los juegos estúpidos… tú los has abierto atacando los usos lingüísticos del personal, en vez de centrarte en los argumentos. Y encima metiendo la gamba.

  22. [..YouTube..] Qué pereza caer en juegos estúpidos… no me da la gana. Ahí está el debate, comentarios abajo, y junto con ellos tu dogmatismo irremediable e incapacidad de entrar al fondo de los asuntos.

    Ya te veo: del mismo club de quienes por el día defienden “la vida desde el momento de la concepción” y por la noche destrozan a las hijas del presidente del gobierno con una moralina asquerosa. Cortaditos por la misma tijera todos.

    Paso de tí, y ajo y agua con la reforma, que es un hecho. :-)

  23. Qué pereza caer en juegos estúpidos… no me da la gana. Ahí está el debate, comentarios abajo, y junto con ellos tu dogmatismo irremediable e incapacidad de entrar al fondo de los asuntos.

    Ya te veo: del mismo club de quienes por el día defienden “la vida desde el momento de la concepción” y por la noche destrozan a las hijas del presidente del gobierno con una moralina asquerosa. Cortaditos por la misma tijera todos.

    Paso de tí, y ajo y agua con la reforma, que es un hecho. :-)

  24. [..YouTube..] que no que es con gy punto

  25. que no que es con gy punto

  26. [..YouTube..] No pasa nada. Pero no deberías salirte de tus casillas porque te diga que estás equivocado. A todos nos pasa. Reconócelo y punto.

  27. No pasa nada. Pero no deberías salirte de tus casillas porque te diga que estás equivocado. A todos nos pasa. Reconócelo y punto.

  28. [..YouTube..] se me a escapado lo siento esque me sacas de mis casillas

  29. se me a escapado lo siento esque me sacas de mis casillas

  30. [..YouTube..] No, no es con g. Es con b. Otra vez discutiendo lo que se puede comprobar perfectamente en un libro. O en internet.

    “cuando te e insultado? ” Me has llamado imbécil.

  31. No, no es con g. Es con b. Otra vez discutiendo lo que se puede comprobar perfectamente en un libro. O en internet.

    “cuando te e insultado? ” Me has llamado imbécil.

  32. [..YouTube..] Otra vez recurriendo al insulto. Lo que sí es irrisorio es que ataques el uso lingüístico de un usuario metiendo la gamba en la crítica. “Jamás pudiste agumentar sobre al problema social que el aborto representa ni sobre la responsabilidad del Estado”. Que no lo hiciera porque no quería pasar a ese tema antes de cerrar otro no quiere decir que no pudiera. Eres tú el que no supo o no quiso responderme. Estás a tiempo, si no te refugias en el “es la última vez que te contesto”.

  33. Otra vez recurriendo al insulto. Lo que sí es irrisorio es que ataques el uso lingüístico de un usuario metiendo la gamba en la crítica. “Jamás pudiste agumentar sobre al problema social que el aborto representa ni sobre la responsabilidad del Estado”. Que no lo hiciera porque no quería pasar a ese tema antes de cerrar otro no quiere decir que no pudiera. Eres tú el que no supo o no quiso responderme. Estás a tiempo, si no te refugias en el “es la última vez que te contesto”.

  34. [..YouTube..] No, no es con g. Es con b. Otra vez discutiendo lo que se puede comprobar perfectamente en un libro. O en internet.

  35. No, no es con g. Es con b. Otra vez discutiendo lo que se puede comprobar perfectamente en un libro. O en internet.

  36. [..YouTube..] pues los de derechas son la mayoria antiabortistas

  37. pues los de derechas son la mayoria antiabortistas

  38. [..YouTube..] ¿Y quién te ha dicho que soy de derechas? Prejuicios.

  39. ¿Y quién te ha dicho que soy de derechas? Prejuicios.

  40. [..YouTube..] claro se dice homofobia de FOBIA como caustrofobia pero es con g, y cuando te e insultado?

  41. claro se dice homofobia de FOBIA como caustrofobia pero es con g, y cuando te e insultado?

  42. [..YouTube..] No, no es con g, es con b, del griego fobos, “miedo”. Compruébalo en el diccionario. ¿Y por qué insultas? Además de meter la pata, insultas si se te dice. Eso también es fascista. No insultemos, compi, podemos discrepar respetuosamente.

  43. No, no es con g, es con b, del griego fobos, “miedo”. Compruébalo en el diccionario. ¿Y por qué insultas? Además de meter la pata, insultas si se te dice. Eso también es fascista. No insultemos, compi, podemos discrepar respetuosamente.

  44. [..YouTube..] ¿Por lo qué he dicho? ¿En qué momento he dicho algo contra los homosexuales? Me temo que te equivocas. No he pretendido corregirte, sólo explicarte por qué no te había entendido a la primera.

  45. ¿Por lo qué he dicho? ¿En qué momento he dicho algo contra los homosexuales? Me temo que te equivocas. No he pretendido corregirte, sólo explicarte por qué no te había entendido a la primera.

  46. [..YouTube..] Otra vez don (o doña) necedades, volviendo luego de meses, y con la ley a un paso inevitable de cambiar. Jamás pudiste agumentar sobre al problema social que el aborto representa ni sobre la responsabilidad del Estado. Es lo que pasa con l@s meapilas como tú.

    Es la última vez que te contesto, y queda clarísimo que en mi respuesta al gilipollas de tu misma cuerda ideológica le explico que hablar de una “lesbiana homosexual” es una tautología bastante risoria.

    Hasta nunca.

  47. Otra vez don (o doña) necedades, volviendo luego de meses, y con la ley a un paso inevitable de cambiar. Jamás pudiste agumentar sobre al problema social que el aborto representa ni sobre la responsabilidad del Estado. Es lo que pasa con l@s meapilas como tú.

    Es la última vez que te contesto, y queda clarísimo que en mi respuesta al gilipollas de tu misma cuerda ideológica le explico que hablar de una “lesbiana homosexual” es una tautología bastante risoria.

    Hasta nunca.

  48. [..YouTube..] ademas todos los de derechas los sois

  49. ademas todos los de derechas los sois

  50. [..YouTube..] y es con g imbecil

  51. y es con g imbecil

  52. por lo que as dicho, ademas tu ami no me corrigas

  53. Eso se llama homófobo, no homofogo. ¿Y qué te hace pensar que yo lo sea?

  54. una persona que odia a lso homosexuales

  55. ¿homófogo? ¿Qué es eso?

  56. veo que ademas eres homofogo

  57. Lo malo de criticar la ortografía ajena es que luego hay que tener mucho cuidado con la propia.

    ¿Y eso de que hay mujeres “que tienen que abortar”? ¿Quién las obliga?

    “homosexual, no podría; ¡porque soy mujer, imbécil!” ¿Y eso? ¿Las mujeres no pueden ser homosexuales?

  58. ¡Ay, gilipollas de taverna!, es evidente por la ortografía y conceptos que tú, de educación, muy poquito, así que no voy a entrar a un debate, que se te sobrecalienta el cerebro.

    Yo jamás he abortado, pero comprendo el dolor de las mujeres que tienen que hacerlo y me parece lamentable que haya paletos como tú que hablen de lo que no comprenden.

    Y lo de “lesbiana homosexual”… jaja. Less no soy, y homosexual, no podría; ¡porque soy mujer, imbécil!

    Anda, anda; a la escuela…

    • Deja a ese descerebrado que piensa que llamarte lesbiana ( lo fueras o no ) es un insulto . Qué poquitas luces tiene el muchacho. Y además las lesbianas no meten en su vagina un pene tonto el haba!
      Aunque lesbiana homosexual es una redundancia pues “homosexual” se refiere a los dos sexos tanto un varón como una mujer puede ser homosexual ( mujer con mujer , varón con varón ) heterosexual ( varón con mujer)

  59. stradivarius79 (2 months YA LESBIANA HOMOSEXUAL ABORTERA SI QUIERES JUGAR CON EL SEXO Y NO LO DOMINAS PUDRETE CREES QUE CUANDO ABORTAS ESTAS MEJOR SUPER JAJAJAJ ABOIRTERA POR TUS PASIONES LIBINIDOSAS Y TU IGNORANCIA SEXUAL ABORTAS O SEA SESINAS LO QUE CON IRRESPONSABILIDAD TRAJISTES AL MUNDO DIME PORQUE NO PIENSAS ANTES DE ABORTAR PORQUE TE OCURRIO EMBARAZARTE PIENSA CEREBRO DE CERDO PIENSA ANTES DE EMBORRACHARTE O METER EN TU VAGINA UN PENE PIENSA IGNORANTE VE LA REALIDAD

  60. pues creo que machismo es los que piensas que las mujeres son inferiores a los hombres y el feminimo son los que piensan que son iguales,

  61. en mi opinion si, pero la gente dice q no

  62. pero el feminismo no es igual al machismo? es lo mismo.

  63. “Estructura física” quiere decir configuración corpórea, organización material; intentaré reformular la pregunta: siendo totalmente humano, el desarrollo debe darse exclusivamente en lo corporal, es decir, físico; estaríamos ante un ser totalmente humano que se desarrolla físicamente ¿estamos de acuerdo?

    No insistas, no voy a entrar en otro tema hasta cerrar éste.

  64. No entiendo tu pregunta; ¿qué entiendes por “estructuras físicas”?

    Por enésima vez: ¡DINOS LO QUE PIENSAS TÚ SOBRE LA REALIDAD SOCIAL Y LA LEGISLACIÓN!

  65. Repito: ¿quieres decir que ese desarrollo no atañe a la humanidad, sino únicamente a las estructuras físicas?

  66. Es “totalmente humano” porque los componentes que se irán desarrollando en los nueve meses son humanos todos, ¿o los habrá de perro?, jaja.

    Debo reconocer que tienes una gran capacidad de evasión para encarar las cosas, ¡tú tendrías que haber sido diputada del PP! =P

    Por enésima vez: ¡DINOS LO QUE PIENSAS TÚ SOBRE LA REALIDAD SOCIAL Y LA LEGISLACIÓN!

  67. “es un “ser totalmente humano” en construcción, desarrollándose” ¿Cómo es posible que algo sea totalmente algo y a la vez esté en construcción? Eso es contradictorio. No puede ser totalmente humano y estar desarrollando su humanidad a la vez. ¿O quieres decir que ese desarrollo no atañe a la humanidad, sino únicamente a las estructuras físicas?

  68. Qué aburrición… Te repito, ¡olvídate de lo que yo pienso! ¡DINOS LO QUE PIENSAS TÚ SOBRE LA REALIDAD SOCIAL Y LA LEGISLACIÓN!

    ¡Claro que tenemos un “ser totalmente humano” desde el momento de la concepción!, no va a ser un perro primero y un ser humano después, Pero es un “ser totalmente humano” en construcción, desarrollándose, ¿o tú hablas de una casa cuando apenas están los cimientos?

  69. Es increíble que seas incapaz de responder a algo tan sencillo:

    ¿Cuándo tenemos un ser totalmente humano y por qué?

    Sin saber eso, ¿cómo vamos a legislar? ¿Cómo vamos a determinar cuando se mata a una persona y cuando no?

    • Qué pesado ! Cuando sus órganos vitales estén formados y pueda subsistir ( aún en una incubadora) fuera del vientre de la madre !!!!!!

  70. Ya no te sigas evadiendo, en serio. Creo que está clarísimo cuál es tu postura, y si tan clara está, también debería estar clara tu posición respecto a las salidas de orden social y jurídico, y no parece ser el caso.

    Déjame a mí, yo “vivo en el error” y no sé nada de nada probablemente, pero tú sí lo sabes; entonces, ¿qué hacemos con el tema del aborto desde el punto de vista comunitario y legal?

  71. “Creo que hemos llegado al punto en que no puedes seguirte evadiendo” Tú estás en ese punto. Repito por sexta vez:

    ¿Cuándo tenemos un ser totalmente humano y por qué? Deja de evadir la pregunta. Responde o reconoce que no tienes respuesta. Es así de sencillo.

  72. Pero sigues sin determinar cuándo tenemos un ser totalmente humano y por qué.

  73. “Hay cosas que no admiten matices”. Tú misma te contradices. Yo quisiera que, por un minuto, te detuvieras a pensar en lo que una mujer tiene que pasar para que, a pesar de prohibiciones, juicios sociales y riesgos, aborte. ¿Qué podemos hacer con eso?

    Creo que hemos llegado al punto en que no puedes seguirte evadiendo, y por favor, no copies dicha frase para decirme que la que se evade soy yo. ¿Qué hacemos con el problema, más allá de condenarlo y analizarlo bajo la óptica de 2+2?

  74. Que “la vida no está hecha de absolutos” es tan cierto que ni siquiera esa frase es absoluta. Hay cosas que no admiten matices. Un judío es un ser humano exactamente igual que cualquier otro, independientemente de la perspectiva, aunque alguien lo haya dudado (o aún lo dude). Eso es absoluto, ¿no? Lo mismo con las mujeres, los homosexuales, los negros o los no-natos. Para ello está la ciencia, que demuestra las cosas en términos absolutos: 2 + 2 son cuatro opine la gente lo que opine

  75. Yo sólo te digo que la vida no está hecha de absolutos. Es algo similar a la eutanasia: desde tu perspectiva, debe ser un crimen, desde la del paciente, aquejado por una enfermedad terminal y sufriendo, es la salida.

    El aborto, visto desde tu óptica, es un asesinato llano, porque el proceso de la vida empieza con la concepción, más no consideras la dependencia de dicho ser a la madre, quien toma una decisión, pueda o no.

    ¿De qué sirve explicarte si para tí todo es blanco o negro?

  76. ¿Ofenderte? Te seguro que no es mi intención. Ya te he dicho mil veces que hablaremos de todo eso cuando me presentes tus argumentos sobre por qué no existe un ser totalmente humano desde la concepción o cuando reconozcas que no los tienes. Haz una de esas dos cosas y el debate avanzará.

  77. ¿Siendo sarcástica? ¿De manera que sí tienes argumentos para defender que no existe un ser totalmente humano desde la concepción? Entonces te ruego, una vez más, que los expongas. Exponlos o reconoce que no los tienes. Entonces hablaremos de otra cosa. Pero eso de pretender que tienes todos los argumentos del mundo pero que no los presentas y prefieres ser sarcástica es muy poco serio. Y el tema es serio, ¿o no?

  78. Deja de ofenderme y dime claramente, sin insinuaciones de por medio, ¿qué debe pasar desde el punto de vista social y legislativo con el problema del aborto? ¿Qué posición debe tomar el Estado con medidas concretas?

  79. Tampoco desaparece el problema de las violaciones ni de las muertes por violencia doméstica, que siempre ocurrirán, y eso, evidentemente, no es un argumento para despenalizarlas. Vas de falacia en falacia.

    • Recidatorio:
      Tanto decir que nos desviamos del tema , qué es lo que haces ahí en ese comentario ? Tu sí puedes mencionar otros temas y los demás no ?

  80. ¿Madidas sociales y legislativas?

  81. Sí, es que no te das cuenta de que estoy siendo sarcástica. En fin.

    Esperaría que una vez que te he complacido te atrevieras a hablar de las medidas sociales y legislativas, pero sé que no lo vas a hacer. Está bien, no esperaba menos. El problema entre los problemas es que esa posición no hace desaparecer el problema.

  82. Oponer la dureza de la realidad para justificar el asesinato de un ser humano (y recordemos que no tienes razones para contradecir que existe un ser humano desde el momento de la concepción) es un argumento hitleriano. Por muy dura que sea la realidad, nada justifica la muerte de un ser humano inocente.

  83. Con lo bonito que hubiera quedado reconocer que no tienes respuesta y que tus ideas se basan en intuiciones… Eso no es malo, pero cuando se habla de la vida de seres humanos, las intuiciones son bastante peligrosas: recuerda que hubo quien intuyó que los negros o los judíos estaban más cerca del animal que del ser humano, quien intuyó que los homosexuales eran enfermos, y un largo etcétera.

  84. Me rindo. Tienes tooooooda la razón y mejor me apeo a tu burro: la vida humana empieza desde el segundo uno del contacto entre el óvulo y el espermatozoide, abortar desde ese momento es un crimen como el del holocausto y hay que meter a la cárcel a madres y médicos, ¿satisfecho?

    Lástima que la vida real se maneje en otros términos y sea una dura y constante bofetada entre lo deseable y lo posible.

  85. Pero no respondes a mí pregunta: ¿En qué momento tenemos un ser totalmente humano? ¿Al formarse los órganos? ¿Por qué? ¿Qué organos?

    No hace falta que repitas una y otra vez tus cuestiones, ya te he dicho que he tomado nota y que las responderé en cuanto aclaremos el tema de cuándo comienza la vida humana.

  86. En los 5, 6 u 8 meses intervendrían ya no sólo el tema de los órganos vitales, sino la salud de la madre, y precisamente por eso se requiere claridad en la legislación. La mujer, aunque te joda, tiene derecho a decidir y, fíjate tú, ¡lo ejerce!

    Y de nuevo, a ver cuándo contestas:

    1. ¿Qué medidas hay que tomar en el campo social respecto al aborto?

    2. ¿Cómo debe ser la legislación sobre el aborto?

  87. “Porque es el cuerpo de la mujer en el que habita ese producto” Comprendo. Pero también habita a los 5, 6 ú 8 meses, y entonces no contemplas la libre decisión. Dirás: es que antes, además de depender de la madre, no tiene órganos. Y eso nos lleva a mi primera pregunta: ¿En qué momento tenemos un ser totalmente humano? ¿Cuando se forman los órganos? ¿Por qué? ¿Cuáles?

  88. “Porque es el cuerpo de la mujer en el que habita ese producto” Comprendo. Pero también habita a los 5, 6 ú 8 meses, y entonces no contemplas la libre decisión. Dirás: es que antes, además de depender de la madre, no tiene órganos. Y eso nos lleva a mi primera pregunta: ¿En qué momento tenemos un ser totalmente humano? ¿Cuando se forman los órganos? ¿Por qué? ¿Cuáles?

  89. Porque es el cuerpo de la mujer en el que habita ese producto y se forma con dependencia de ella, y la ley debe atender a la realidad y no sólo mirar para otro lado, poniéndole plazos para que ocurra cuando no se haga daño y el producto no tenga aún viabilidad por carecer de dichos órganos.

    De nuevo:

    1. ¿Qué medidas hay que tomar en el campo social respecto al aborto?

    2. ¿Cómo debe ser la legislación sobre el aborto?

  90. Y descuida, he tomado buena nota de tus dos preguntas y las responderé encantado en cuanto cerremos este tema.

  91. En definitiva:

    1. ¿En qué momento el nasciturus se vuelve totalmente humano y por qué?

    2. ¿Por qué la madre tiene derecho a decidir antes de la formación de los órganos vitales?

  92. ¿Por qué la madre puede decidir sobre la vida del nasciturus antes de la formación de los órganos? Efectivamente, todo eso lo has expuesto varias veces, pero no lo que te pido una y otra vez: las razones, los porqués, los argumentos que sostienen esas afirmaciones. Si no los hay, es que son gratuitas. Y ya sabemos lo que pasa cuando se legisla sobre afirmaciones gratuitas…

  93. Ya, pero olvidas mi segunda pregunta: ¿por qué? Sostienes que, desde la concepción, el nasciturus va siendo cada vez “un poquito más humano” hasta el nacimiento. ¿Por qué? Yo sí te doy los porqués que invalidan tu idea: Planteas la humanidad como algo cuantificable, lo cual es disparatado, porque si así fuera, habría seres “más humanos que otros”. ¿En qué momento sería totalmente humano? ¿Al nacer? ¿Un día antes no? ¿Por qué? No obvies mis preguntas, por favor.

  94. He expuesto mi postura hasta el hartazgo: la vida humana se construye en un proceso que parte en la concepción y concluye en el alumbramiento, y antes de la formación de órganos vitales, necesarios para subsistir, la madre tiene derecho a decidir.

    Ahora, contesta:

    1. ¿Qué medidas hay que tomar en el campo social respecto al aborto?

    2. ¿Cómo debe ser la legislación sobre el aborto?

    Espero tu lista de evasivas, porque de respuestas, nada, ya lo sé.

  95. No tengo absolutamente ningún miedo a hablar del tema social (estaría bueno), pero ya te he dicho que antes quiero saber:

    1. En qué fase o momento comienza la vida humana para ti.

    2. Por qué.

    Me da la impresión, y perdona si me equivoco, que quieres arrastrarme como sea al tema social porque no tienes respuesta argumentada a estas preguntas. Si me equivoco, deja clara tu postura. Si realmente no lo tienes claro, reconócelo y hablamos de lo que quieras.

    • Ya lo ha dicho , vida habrá desde la fecundación como había en la charca donde se formó la vida primigenia ( o tú crees que la humanidad se formó con Adán y Eva y que las mujeres salimos de la costilla de Adán ?,y SER humano desde que se considera feto con sus órganos vitales , puede que en algún comentario haya caído en contradicción equivocando términos porque tú , como ya he dicho , juegas a la confusión y das por verdad absoluta las opiniones de esos “unos cuantos científicos” que aseveran que la vida HUMANA empieza con la fecundación . Pero eso es en lo que te basas TU , no nosotros . Lo de establecer CUANDO se considera humano no es únicamente cuestión científica ,porque no existe nada que lo identifique a tal efecto , por lo tanto hasta el momento en que un feto es viable ( tu has dicho que 21 semanas no?) no se le puede considerar humano sino simplemente vida biológica ( como la de la charca) o sea que entre las 0 y 21 semanas de gestación ( o pon 16 si te parece)el que se considere o no vida HUMANA es cuestión de opinión , no de certeza científica . Siempre se ha abortado ( antes con medios “caseros” y lo que es peor , simplemente se “tiraban” los recién nacidos no deseados .
      Entonces , dicho esto , si alguien decide abortar dentro del plazo en que no hay feto viable para subsistir , es SU problema y es mejor que lo haga de una forma controlada y segura para su propia vida que no en la clandestinidad . O es mejor que alguien a quien las circunstancias obligan a tomar esa decisión ( porque repito que abortar no debe ser ningún divertimento , no tengo esa experiencia porque me he cuidado muy bien de prevenir un embarazo no deseado , precisamente para no tener que abortar) tenga un hijo no deseado al que no pueda ni tenga la motivación para atenderlo debidamente ? Porque señor mío , un niño no necesita sólamente higiene , alimentación y un entorno no hostil fisicamente . Necesita amor, cariño, mimos y caricias , y eso sí que está comprobado , para subsistir, tanto como respirar . Cosa que alguien que se plantea abortar es porque ni una cosa ni otra puede o está capacitado para darle.

  96. Ya, la legislación sobre el aborto es como la antijudíos… ¡a eso es a lo que le temes, a exponer tus puntos de vista sobre el asunto social y jurídico!

    Olvídate por un minuto de lo que yo piense (que es en lo que te escudas), porque yo lo he dicho hasta el cansancio… ¿Qué piensas tú? ¿Qué hay que hacer o que no hay que hacer? Queda clarísimo que para tí la vida surge desde que hombre y mujer copulan y hay unión del espermatozoide y el óvulo, ¿qué hacer con el aborto?

  97. “te ofendes” No; en ningún momento. “te levantas” (?); “descalificas” Tampoco. “dentro del vientre se da el proceso de constitución del ser humano en distintas fases” Ya, eso lo sabemos todos, pero ¿en qué fase pasa de ser no-humano a humano? Y, sobre todo ¿por qué? Responde o reconoce que no sabes la respuesta, pero habla claro.

  98. “te guardas hablar del tema social y el legislativo” En absoluto, lo que hago es no pasar a hablar de legislación antes de tener claro sobre qué se legisla. Y no se puede legislar sobre algo que es humano, no lo es y lo está siendo todo junto (?). Tú si que te guardas de decir a las claras cuándo comienza la vida humana para ti. Hazlo, por favor, responde a esta sencilla pregunta: ¿En qué momento tenemos una vida humana y por qué?

  99. “La nueva legislación saldrá adelante” ¿Y? También salió adelante la legislación contra los judíos.

    “Ahórrate responderme, que me tienes aburrida.” Claro que te respondo: no me gusta dejar conversaciones a medias. Y no huyo ni me escondo tras el insulto y los clichés cuando no sé qué decir; es más elegante reconocerlo.

  100. Mira cómo te guardas hablar del tema social y el legislativo: te escondes, das vueltas, te ofendes, te levantas, descalificas que haya dicho hasta la saciedad que dentro del vientre se da el proceso de constitución del ser humano en distintas fases, y que la mujer tiene derecho a decidir.

    Lo haces porque luego de tu perorata cansina de que “hay vida desde el momento de la concepción” no tienes nada más que decir. ¡Que la realidad ruede, montémonos en el discursito y punto!

  101. “Ser necio es la consecuencia de ser imbécil, como es tu caso”. ¡Toma ya! Te estás superando. Has unido insulto, prejuicio, demagogia y total ausencia de argumentos en 8 líneas.

    “Todo aquello que no concuerde con tus ideas no vale, no es argumento” Lo que no es un argumento es decir que existe un ser humano desde la concepción pero que la vida humana comienza cuando aparecen los órganos (?).

  102. Ser necio es la consecuencia de ser imbécil, como es tu caso. Todo aquello que no concuerde con tus ideas no vale, no es argumento y, comodamente, eso te permite evadirte de la discusión del tema en los puntos que son realmente trascendentes, como el social y el jurídico. Si por tí y los tuyos fuera, ¡a seguir en la Edad Media!

    La nueva legislación saldrá adelante, aunque te pese, y qué bueno que así sea para las mujeres de España.

    Ahórrate responderme, que me tienes aburrida.

  103. “ustedes, la derecha casada” Otro prejuicio. En vez de ser honesta y reconocer tus carencias, te refugias en el ataque. No tengo ningún problema en hablar de legislación, pero no antes de ponernos de acuerdo sobre qué estamos legislando, como te he dicho varias veces. ¿Qué vas a aportar tú acerca del tema si no tienes claro ni cuál es el objeto sobre el que se legisla? Cuando dejes claro en qué momento empieza la vida humana para ti y lo sostengas argumentadamente, hablamos.

  104. Para tí, el que una mujer aborte en el momento que sea es un crimen. Luego entonces, como es un homicidio, hay que castigar a quienes lo perpetran, es decir, la madre y el médico, ¿o no?, y según la ley, pues merecerían cárcel.

    Esas son las cosas que ustedes, la derecha casada con según que ideas, no se atreven a decir, por incompatibles con la realidad social. Pero anda, sigamos flotando en lo ideal y no en lo real, que es comodísimo.

  105. vamos a ver señoritos fachas es que no saben ustedes que casi todas las adolescentes y jovenes y casadas que han abortado ,luego se casaron, tuvieron mas hijos y los criaron con todo el amor y cariño que solo una mujer sabe dar , a ver que me explique un cura ,un obispo o el papa como se quiere a un hijo o cuantos han tenido pa venir a dar lecciones a nadie

    MAJUELERA 90

  106. “es evidente y claro que no tienes ninguna salida prevista más que tus reiteradísimas necedades” Tus descalificaciones y prejuicios sí son reiteradísimos. ¿Por qué lo haces? Yo no te he atacado en ningún momento.

    Es muy sencillo: no podemos ponernos de acuerdo en cómo legislar sobre algo si no estamos de acuerdo en qué es ese algo. Paso a paso.

  107. Vamos a ver: tú has dicho que desde la concepción existe un ser humano. Luego dices que no hay ser humano hasta que no hay órganos vitales. ¿Y ahora pretendes resolver la contradicción con “la frase “en proceso de””? ¿Cómo es posible ser algo, no serlo y estar en proceso de serlo todo a la vez? Intenta explicarlo porque no le veo sentido.

  108. Otra vez palitos y bolitas: ¿quieres contar cuántas veces he escrito la frase “en proceso de”? Porque es un proceso de formación que va de la concepción al nacimiento. ¿Así, o más claro?

    Sí insisto con el asunto legislativo, porque es fundamental y porque es evidente y claro que no tienes ninguna salida prevista más que tus reiteradísimas necedades que en nada ayudan a resolver la situación.

    Lo que es “improcedente” es marear la perdiz, bonito, jaja.

  109. ¿Entonces por qué has dicho que desde el momento de la concepción hay un ser humano? ¿No es eso enredarse? ¿O es que es posible que exista un ser humano no-vivo? Acláralo, por favor. Y no insistas con el asunto legislativo, no pienso abordarlo hasta no sentar la base, porque sería improcedente.

  110. Vale, con palitos y bolitas: no hay vida sin los órganos vitales; lo que no quise fue caer en una tautología (vida-vitales), ¿o es que tu conoces a alguien vivo sin corazón, cabeza, intestinos, riñones o pulmones? Yo todavía no, jaja.

    Por milésima vez: ¿qué hacemos con esa maldita realidad social y con necesidad de una legislación adecuada en la materia?… Seguimos esperando.

  111. Tú eres quien se enreda, y esta vez tendrás que reconocerlo porque es clarísimo. Primero dices: “Yo no he dicho que el producto de la fecundación no sea un ser humano […] hasta que se forman órganos vitales, la madre tiene el derecho a decidir.” Y luego: “no hay ser humano sin corazón, cerebro, riñones, intestinos o pulmones”. ¿En qué quedamos? ¿Hay un ser humano desde la concepción o desde la formación de los órganos?

  112. Deja de enrredarte. Tiene derecho porque se está gestando dentro de ella, porque le necesita para culminar su proceso de formación y porque no hay ser humano sin corazón, cerebro, riñones, intestinos o pulmones. No sé si aprendiste en la escuela que sin ello no hay vida posible, y porque, yo sé que no te interesa hablar de ello, hay mujeres que se ven orilladas, que lo hacen se prohiba o no.

    ¿Ahora sí podemos pasar a lo que hay que hacer jurídicamente?

  113. Bien, parece que avanzamos. Recapitulando: desde el momento de la concepción existe un ser humano, pero la madre tiene derecho a decidir si acaba con la vida de ese ser humano hasta que se le formen los órganos. Ése es nuestro nuevo punto de partida. Ahora bien, ¿por qué? ¿Qué le da derecho a una madre a matar a su hijo? ¿Qué no tiene órganos? Entonces, ¿por qué tiene más derecho a la vida un ser humano “con órganos” que uno “sin órganos”?

  114. Yo no he dicho que el producto de la fecundación no sea un ser humano, lo que he dicho es que sí, la vida comienza en el momento de la concepción, pero insisto: comienza, es decir, inicia un proceso, y al iniciar ese proceso, hasta que se forman órganos vitales, la madre tiene el derecho a decidir.

    Para desatascarnos, supongamos que pienso exactamente igual que tú: ¿qué sigue después con la legislación y la realidad social? Me gustaría saber qué piensas, y no te evadas de nuevo.

  115. “Repito, por enésima vez” Sí, si tú repites, pero no argumentas. Una y otra vez vuelves al punto de partida sin aportar razones. O quizá sea yo, que efectivamente estoy perdido… ¿en qué momento has dejado claro por qué un nasciturus no es un ser humano? ¿Has señalado en qué momento comienza la vida humana para ti y por qué?

  116. No, quien está perdido, más bien, enrredado a sus argumentos, eres tú. Repito, por enésima vez: la concepción inicia el proceso de formación de la vida, que concluye con su alumbramiento. Hay un lapso en el que se forman órganos vitales y en el que la mujer no está en riesgo practicándose un legrado en manos de un profesional, Es su derecho por la dependencia (haya máquinas futuristas o no, hayan agua, alimento, aire, etc.) de esa unión a su propio cuerpo y su poco desarrollo.

  117. Mmm… creo que te has perdido. Tú eres quien ha señalado la dependencia de la madre como argumento para defender la no humanidad del nasciturus, yo simplemente he señalado que esa dependencia se limita a agua, alimento, aire y un entorno no hostil. Es decir: sigues sin argumentarme por qué un nasciturus no es humano y en qué momento comienza a serlo.

  118. ¿Qué tendrá que ver un niño de probeta con el aborto?, ¿eso en qué cambia el derecho de la mujer a decidir?, ¿es que una mujer embarazada, en vez de abortar, debería pedirle a un médico que le “extraigan” la “unión” para que se desarrolle fuera?, jajaja. Vaya chorradas.

    ¿Acaso alguien que está en coma no puede ser desconectado del respirador? ¡También la máquina le permite seguir vivo!

  119. “¿O es que podemos sacar la unión del espermatozoide y el óvulo al mundo exterior y sólo proveyéndole de “agua, aire, alimento y un entorno no hostil” sobreviviría?” Por supuesto que sí, como ya he comentado. Otra cosa es que aún no dispongamos de la tecnología necesaria para hacerlo desde el momento de la concepción (aunque falta muy poco, échale un ojo a los experimentos), pero en los últimos años se ha ido reduciendo el tiempo hasta las 21 semanas.

  120. “¿podría esa “unión” sobrevivir y desarrollarse fuera de la madre?” Por supuesto, ya he comentado que máquinas cada vez más sofisticadas proporcionan al niño el medio para desarrollo desde cada vez antes. Así que las respuestas no son tan obvias, al menos para ti.

  121. Estamos en constante formación, si, ¡pero sin necesidad de otros! ¿O es que podemos sacar la unión del espermatozoide y el óvulo al mundo exterior y sólo proveyéndole de “agua, aire, alimento y un entorno no hostil” sobreviviría? ¿Es decir que la madre sólo es un “instrumento”?

    Lo que no se sostiene es lo tuyo, que ves todo en blanco y negro. La vida es un proceso, tiene un punto de inicio en la concepción pero lo que suceda después importa tanto o mas que lo primero.

  122. “¿Esa unión puede respirar por sí misma?” Conozco gente que no puede respirar por sí misma y siguen siendo humanos. “¿Puede desarrollar las funciones vitales básicas? ¿Puede comer, defecar, oxigenar su sangre?” No manipules: comer no es una función vital básica, sino alimentarse. Y el nasciturus la desempeña. Las otras dos son relación (que también desempeña con su madre) y reproducción (que no desempeña del mismo que no la desempeña un niño y no por ello deja de ser humano).

  123. “Hablo de un ser, formándose” Tú y yo, como sabes, somos seres en constante formación y nuestra humanidad está fuera de dudas. “un largo proceso que puede o no culminar”. La infancia también es un largo proceso que puede o no culminar en la adolescencia, pero la humanidad de un niño también está fuera de dudas. Creo que ninguno de tus argumentos se sostiene y te he dado razones. Haz ahora lo mismo. Y añade algo: ¿en qué momento empieza la vida humana para ti?

  124. ¿Esa unión puede respirar por sí misma? ¿Puede desarrollar las funciones vitales básicas? ¿Puede comer, defecar, oxigenar su sangre? ¿podría esa “unión” sobrevivir y desarrollarse fuera de la madre? Las respuestas son obvias, y es ahí donde entra la racionalidad y la necesidad de hacer compatible el derecho a elegir de la mujer con el nivel de desarrollo que dicha unión ha alcanzado.

    Vamos a ver si algún día pasamos a las medidas, ya para prohibir, ya para permitir.

  125. Desde la concepción, lo único que un ser humano necesita a lo largo de toda su vida para seguir vivo es exactamente lo mismo, dentro y fuera del vientre materno: agua, aire, alimento y un entorno no hostil. Ningún cambio esencial como el que se opera en el momento de la concepción se operará en ese ser desde la concepción hasta la vejez, sólo simple desarrollo.

  126. “Si no lo entiendes, es que te faltan neuronas.” No hace falta descalificar.

    “No hay ser humano desde el momento de la concepción” Ésa es tu opinión, queda claro, pero sigues sin argumentar. “hay la unión de óvulo y espermatozoide”. Efectivamente, y esa unión ya no es un óvulo ni un espermatozoide ni las dos cosas juntas, es un ser humano con todo su código genético, de manera que desde ese momento hasta la muerte ninguna información nueva se añadirá

  127. ¿Quién habló de un recién nacido al cuidado de su madre? Hablo de un ser, formándose, dentro del vientre de una madre, en una dependencia que va más allá de que le den de comer o le cambien los pañales. Si no lo entiendes, es que te faltan neuronas.

    No hay un ser humano desde el momento de la concepción, hay la unión de óvulo y espermatozoide y, a partir de ahí, un largo proceso que puede o no culminar en ello. ¿Tampoco eso lo entiendes?

  128. “hablamos de un ser en condiciones de particularísima dependencia a la madre” Un bebé recién nacido también mantiene una relación de peculiarísima dependencia con la madre. Pero es que ése no es el centro del debate, eso no es lo que te pregunto una y otra vez, sino lo siguiente: ¿por qué niegas que haya un ser humano desde el momento de la concepción?

  129. No considero que el aborto sea un asesinato, porque hablamos de un ser en condiciones de particularísima dependencia a la madre, quien tiene derecho a decidir hasta el punto en que no se haga daño a sí misma y hablemos de un ser que no tiene aún las condiciones vitales para desarrollarse por sí mismo, amén de que lo hace en circunstancias extremas.

    Ahora de nuevo, qué soluciones o medidas prevees, o vamos a seguir entrampados más tiempo porque no te atreves a decir lo que piensas.

  130. “Espero respuestas.” Yo llevo esperando respuestas desde que comenzó esta charla. A la siguiente cuestión: ¿Por qué niegas que haya un ser humano desde el momento de la concepción (si es que lo niegas y no te he entendido mal)? Por favor, sé clara: si tienes argumentos, exponlos sin desviarte; si no los tienes, sé honesta y reconócelo.

  131. “Así actuan siempre la derecha y la Iglesia. Ese es tu caso, y ya me espero tu lista laaarga de evasivas.” Otro prejuicio, otro encasillamiento. Yo no lo hago contigo. Y, por supuesto, no estoy evadiendo nada. Tú eres claramente quien evade: evades reconocer tu falta de argumentos serios, evades enfrentarte a los míos desviándote e intentando desviarme de la cuestión una y otra vez.

    • Qué argumentos serios son los tuyos ? Los “unos cuantos científicos” que opinan que la vida empieza en el momento de la fecundación ? Pues yo no los doy por válidos , doy por válidos los que dicen que empieza a considerarse un ser humano cuando es un feto y no un embrión , porqué tienes más razón tú ? Si por vida humana consideras ya a un embrión de 1 hora , qué pasa con los embriones “in vitro” que se desechan por inviables ? Mira qué casualidad ! hay gente que quiere hijos y no consiguen fecundación por la “vía normal” , si eres coherente debes estar en contra entonces de la fecundación “in vitro” , digo yo . A esas parejas qué les queda para tener un hijo propio , ajo y agua ? Tengo una sobrina preciosa que fué “in vitro” , a mi cuñada se le implantaron 2 embriones , uno no prosperó , para tí los médicos que lo hicieron posible , mi hermano y mi cuñada son ASESINOS ?
      Son asesinos los fabricantes de coches porque la gente muere en accidentes también ?

  132. Entonces, según tú, el aborto es un homicidio hágase cuando se haga. ¿Qué debe hacerse en consecuencia desde el punto de vista legal?

    Espero respuestas.

  133. ¿Por qué te dedicas a inferir mis posturas en vez de seguir el debate de forma seria y sosegada intentando llegar a algo? ¿Tanta necesidad tienes de juzgarme y encasillarme? ¿Por qué te desvías en vez de encarar mis argumentos como yo hago con los tuyos? Por favor, explícame qué razones manejas para negar que el aborto sea un asesinato y deja de prejuzgarme. Explícame por qué el hecho de que sea una “realidad social” (como el asesinato o la violación) justifica su despenalización.

  134. Por otro lado, creo entrever que defiendes que tenemos un ser humano desde el momento en que surge uno de sus órganos vitales. Pero falta lo más importante: ¿por qué? ¿por qué antes no? ¿No es más lógico que un ser humano existe desde el momento en que existe un ADN único? Por no mencionar que algunos órganos vitales existen desde mucho antes del límite para abortar (los pliegues crebrales empiezan a marcarse a los 40 días).

  135. Si tu supuesto es que el aborto es un asesinato se haga en el momento que se haga, entonces imagino que la consecuencia que esperas es la imputación por homicidio y cárcel para la madre y el médico que lo practique. ¿Es así?

    Es muy fácil montarse en un burro, no bajar nunca y dejar que la realidad siga imponiéndose. Así actuan siempre la derecha y la Iglesia. Ese es tu caso, y ya me espero tu lista laaarga de evasivas.

  136. “Una madre puede, y acaba con esa “vida”, y lo hace esté permitido o no.” También los hay que pueden y matan a su mujer esté permitido o no. ¿Te quieres asomar a las cifras? ¿Qué pretendes decir con eso? ¿Que la ley debe despenalizarlo porque siempre ha existido y siempre existirá? Lo mismo ocurre con la violación. También es una “realidad social”. ¿La despenalizamos también? ¿Qué clase de argumento es ése?

  137. Una madre puede, y acaba con esa “vida”, y lo hace esté permitido o no. ¿Te quieres asomar a las cifras? Es aquí donde parte de los científicos refieren a las semanas en que se forman órganos vitales y a partir de qué momento hablamos de un feto.

    Seguro piensas que estoy a favor del aborto. No es así: para eso están los métodos anticonceptivos, sólo que ¡tampoco a la Iglesia o a la derecha le gustan! Y por encima de todo, la realidad social, esa que evades una y otra vez.

  138. “Es que empieza un proceso […] que dura más o menos nueve meses” De manera que una madre puede acabar con la vida de su hijo un día antes de nacer, ¿no es eso? ¿O dónde está la línea? Y, sobre todo, ¿por qué? Argumentos científicos, ya sabes.

    Ya te he dicho que no voy a entrar en ninguna otra cuestión hasta cerrar ésta, por un sencillo motivo: me parece el centro del debate: no podemos hablar de legislación si ni siquiera sabemos sobre qué estamos legislando: ser humano o no.

  139. Es que empieza un proceso, mismo que dura más o menos nueve meses, ¿o es que se puede sacar el producto a las cuantas semanas y esperar que viva?

    Y de nuevo, la evasión: ¿Qué propones? ¿Dejar la ley como está? ¿Meter a la carcel a las madres por “asesinas”? Vamos a ver qué día te decides a explicarte y a aceptar que tu postura es difícilmente sostenible.

    También queda pendiente tu opinión sobre los comentarios de la cerdita nazi respecto a Vicente Ferrer. Esperemos…

  140. “Es curioso como la gente puede evadirse señalando a los demás sin asumir posturas propias.” ¿Por qué no dejas las falacias ad hominem que sueltas contínuamente?

    “El proceso de la formación de un ser humano inicia desde el momento de la concepción, vale.” No, no vale. No es que “el proceso de formación de un ser humano” se inicie con la concepción, es que, desde ésta, existe un ser humano. ¿Estamos de acuerdo en eso? Si no, ¿argumentos científicos para sostener lo contrario?

  141. Ya retrocedimos de nuevo. Es curioso como la gente puede evadirse señalando a los demás sin asumir posturas propias.

    El proceso de la formación de un ser humano inicia desde el momento de la concepción, vale. ¿Ya podemos pasar a otra cosa? Ahora sí podemos discutir cuál es el trato que hay que dar al aborto, según tú.

    Te repito: “Vamos a suponer que eres presidente del gobierno y tienes el tema en tus manos para definirlo y presentarlo al Congreso, ¿qué harías al respecto?”.

  142. Ahora, si eres seria debatiendo, lo reconocerás, en cuyo caso podemos pasar a comentar la legislación.

  143. Ahora, si eres seria debatiendo, reconocerás que tu postura no está fundamentada, en cuyo caso podemos pasar a comentar la legislación.

  144. Ese ¿y qué? se refería a tu afirmación acerca de que “aún no tenga órganos vitales”, lo cual no es un argumento, que es lo que insistentemente te pido, creo que por quinta vez. Yo afirmo que el ser humano existe desde el momento de la concepción y que, por tanto, acabar con su vida equivale a acabar con la vida de cualquier otro ser humano. Tú afirmas lo contrario pero no lo argumentas, es decir, no tienes razones científicas, de modo que tu postura no tiene fundamento.

  145. Bueno, ya avanzamos. “¿Y qué?” ¿Eso quiere decir que hay que encarcelar a las madres que abortan? (son “asesinas”, ¿no?). ¿Es igual una mujer que aborta a un asaltante que acribilla a su víctima?

    Vamos a suponer que eres presidente del gobierno y tienes el tema en tus manos para definirlo y presentarlo al Congreso de los Diputados, ¿qué harías específicamente al respecto?

  146. “Aunque la vida humana parta de la concepción (es ahí hasta donde llegas), lo real es que está en la decisión de la madre hasta dónde llega el proceso, pues es en ella en quien se produce.” Según eso, una madre puede matar en cualquier momento a su hijo, algo evidentemente indefendible. “el producto no tenga órganos vitales aún” ¿Y qué?

  147. Again: Aunque la vida humana parta de la concepción (es ahí hasta donde llegas), lo real es que está en la decisión de la madre hasta dónde llega el proceso, pues es en ella en quien se produce. Las limitantes de las semanas ayudan a que no se haga daño y a que el producto no tenga órganos vitales aún.

    Ahora, ¿qué tienes que decir sobre la realidad social, el derecho a decidir y la salida que la mayoría de las naciones y la UE le han dado al que es un problema de salud pública?

  148. Por cierto, este vídeo es absolutamente falso. Efectivamente, el aborto no está tipificado como derecho en las legislaciones que nos rodean, así que lo que ella dice es rigurosamente cierto. Es patético ir de desvelador de bulos y meter la gamba de esa manera tan estrepitosa.

  149. “Tú quieres que todos nos montemos en tu burro” Eso es muy deshonesto por tu parte. Yo no quiero más que defender lo que creo cierto. Lo único que he hecho es preguntarte por tus argumentos, que por tercera vez no expones.

    “Eludes esos aspectos porque se te acaban las respuestas.” Eso es también muy deshonesto. Me prejuzgas y me atacas constantemente. No eludo absolutamente nada, sólo intento ser sistemático y no mezclar las cosas.

    Sigo esperando tus argumentos.

    • Pues sí , es lo que quieres , tú quieres que nadie pueda abortar , lo mismo que si los que estamos de acuerdo con la Ley quisieramos que todo el mundo abortase , le gustase o no

  150. Tú quieres que todos nos montemos en tu burro, y no hay manera. ¿La unión de un ovulo y un espermatozoide dan por sí mismos vida? ¿No es necesaria la “participación” de la madre de un modo absolutamente imprescindible?

    Ahora, ve más allá de tus narices y responde: ¿qué hacemos con las mujeres que abortan?, ¿también a las violadas, a quienes tengan un embarazo de alto riesgo o un producto malformado las obligamos a parir? Eludes esos aspectos porque se te acaban las respuestas.

  151. ¿Por qué insistes en evitar el asunto? Te he preguntado por tus argumentos científicos. Si los tienes, por favor exponlos, y si no los tienes, sé honesta y reconócelo. “el debate está abierto” no es ningún argumento, insisto. En cuanto a los comentarios de a quien con tan poco respeto tratas, ya te he dicho que no estoy al tanto, que no voy a dar por buenas tus palabras sin más y que no es el tema del debate. Cuando terminemos con el aborto si quieres me lo miro y hablamos.

  152. La realidad es que, desde el director del Proyecto Genoma Humano hasta la legión de catedráticos e investigadores de toda índole idológica que suscribieron el manifiesto de Madrid, prestigiosísimos y respetadísimos en sus respectivas disciplinas, pasando por infinidad de nombres de la comunidad internacional (Lejeune, C. C. Hook, Bongioanni, Hymie Gordon…), aseguran que la vida humana comienza con la concepción.

  153. Sobre los comentarios de la cerdita nazi nada, ¿verdad?

    Y por enésima vez, el debate está abierto, porque unos hablan de las semanas que transcurren para la formación de órganos vitales, y otros sobre la vida desde el momento de la concepción. Por encima de ello, hay dos realidades: 1. Miles de mujeres abortan, se prohiba, no se prohiba, o se ignore; 2. La mujer es absolutamente indispensable para que esa vida llegue a término, y tiene en sus manos decidir; tanto, que lo hace.

  154. Y por enésima vez: ¿cuáles son tus argumentos científicos para negar que el ser humano es tal desde su concepción? Argumentos científicos, no lo que hagan las democracias X o Y. En cuanto a que “es un debate abierto” es un argumento bastante tramposo; también son debates abiertos, entonces, la cuestión sobre si los negros son menos inteligentes que los blancos o si los homosexuales son enfermos, pues hay unos cuantos científicos que dan una respuesta afirmativa a esas cuestiones.

  155. En la prisa de escribir, confundí las palabras (seguro a tí jamás te ha pasado, ¿verdad?), pero no te he leído una sola reacción sobre el fondo del asunto.

    Y por enésima vez: es un debate abierto en la comunidad científica, sobre todo respecto a las semanas donde se forman los órganos vitales, siendo una de las posturas principales el que, por encima de todo, el papel de la madre es escencial para dar vida, y la opción de las democracias de la UE ha sido crear leyes de plazos.

  156. “Yo por mi trabajo hago seguimiento de medios y sé de qué hablo.” Sabes tanto de lo que hablas, y no te ofendas, que confundes cura con jesuita.

    Sigues sin aclarar tu posición en torno al momento en que comienza la vida humana, que es el quid del asunto. ¿Cuáles son tus argumentos científicos para negar que el ser humano es tal desde su concepción?

    • Y tú lo que haces es rizar el rizo con cualquier nimiedad , cambia “cura” por “religioso” y deja de tocar las pelotas con tu prepotencia barata .

  157. bueno para eso esucho haggard o leo dragonlance o tolkien o veo merlin los sabadoscomo hoy

  158. Por fortuna, eso es imposible, pero si te gustaría remontarte a épocas medievales con sus juicios sumarios, supercherías e ignorancia sin límites, no lo dudes: sintoniza la COPE, jajajajajaja.

  159. ami la verdad me gustaria volver a la edad media

  160. Lo que confíes o no en mis palabras me toca los pies. Si te interesa, lo buscas. Yo por mi trabajo hago seguimiento de medios y sé de qué hablo.

    Por lo demás, mi postura sobre el aborto la he dicho y es la que ha adoptado la mayoría de los países de la UE y, pronto, España: es un derecho de la mujer, quien es imprescindible para que el embrión se convierta en un nacido, que debe regularse en una ley de plazos para resolver, además, un problema de salud pública latente. Punto pelota.

  161. Exacto, jesuita. Desconozco lo que esta chica haya dicho acerca de esa decisión de Ferrer, pero desconfío muy mucho de tus palabras, teniendo en cuenta la imprecisión y vehemencia con que te expresas. En cualquier caso, por enésima vez, te sales del tema: muchos conjuros y pocos argumentos.

    • Cura = Palabra que todos empleamos popularmente para referirnos a cualquier persona perteneciente a una comunidad religiosa , oficie misa o no .
      Juegas a la confusión y estás cada 2 x 3 machacando que si nos salimos del tema , tú eres el primero ( o primera) que empezó comparando el aborto con asesinar a un vecino , repito , los debates y comentarios no tienen la regla que tu quieras imponer y se hacen referencias y/o comparaciones a/con temas paralelos y además tú NO eres ningún moderador , córtate un pelín y deja de mandonear que los fachas como tu lo llevais en la sangre.

  162. Fe de erratas dedicada al “berberecho” de derechas =D: donde puse “cura”, coloco “misionero de la orden de los Jesuitas”.

    Y ahora lo que realmente te toca los cojones, y lo verdaderamente importante: la cerdita nazi es una obesa miserable que puso por encima la legítima y congruente decisión personal de un magnífico ser humano a su inigualable obra social por los más necesitados, cosa que ella ni en cinco vidas lograría hacer, ¡que lo suyo es destilar veneno facha y prejuicios!

  163. “¿Y qué tal cuando desacreditaste ante su muerte a un ser humano excepcional como Vicente Ferrer porque dejó de ser cura y se casó?” Vicente Ferrer nunca dejó de ser cura porque nunca lo fue. Mucho insulto y poca información. Lástima.

    • Y tú estúpido ignorante … que vas de sabelotodo :

      Vicente Ferrer nace en Barcelona (España) el 9 de abril de 1920. Durante su juventud, entra a formar parte de la Compañía de Jesús con la ilusión de cumplir su mayor deseo y vocación: ayudar a los demás.

      En 1952, llega a Mumbai como misionero jesuita para completar su formación espiritual, y allí mantiene su primer contacto con la India. A partir de ese momento, dedicará el resto de su vida a trabajar para erradicar el sufrimiento de los más pobres de ese país.

      Lamentablemente, su labor genera suspicacias entre los sectores dirigentes, que ven en él una amenaza a sus intereses y consiguen una orden para expulsarle del país. Ante este hecho, más de 30.000 campesinos, secundados por intelectuales, políticos y líderes religiosos, se movilizan en una marcha de 250km para protestar por la orden de expulsión.

      En una entrevista con Vicente, la entonces primera ministra Indira Gandhi reconoce su gran labor, comprometiéndose a buscar una solución y enviando este telegrama: “El padre Vicente Ferrer se irá al extranjero para unas cortas vacaciones y será bien recibido otra vez en la India.”

      En 1968, Vicente sale del país y regresa a España.

      En 1969, vuelve a la India y se instala en Anantapur (Andhra Pradesh), uno de los distritos más pobres del país, para continuar su lucha por los más desfavorecidos. Ese mismo año deja la Compañía de Jesús y crea, junto a quien será su futura esposa unos meses más tarde -Anne Perry- la Fundación Vicente Ferrer.
      De la web de la FVF .
      Gilipollas !!!
      Ya me habeis tocado las narices asquerosos retrógrados !!

  164. Anda Cristina, cómete un bocata de chorizo y otro de tortilla y deja de molestar. ¿Qué has logrado tú, fachorra desgraciada, sino abogar desde la COPE porque las mujeres regresemos a la Edad Media y que los homosexuales sean vistos como enfermos, dando voz a gilipollas como Aquilino Polaino para “ayudar a superar su padecimiento”?

    ¿Y qué tal cuando desacreditaste ante su muerte a un ser humano excepcional como Vicente Ferrer porque dejó de ser cura y se casó? ¡Obesa mórbida!

    • Por ahí si que no paso , quien de los seudónimos es esa tal Cristina impresentable y cuando dijo eso de Vicente Ferrer ?
      Conocí a Vicente , he estado en Anantapur varias veces , la última en Febrero de este año 1 mes antes de que sufriera la embolia , conozco perfectamente los proyectos de la Fundación , que han salvado miles de vidas de niños , hombres y mujeres , y ayudado a vivir mejor ( y siguen) a gente inmensamente pobre , a integrar en la sociedad a discapacitados que antes malvivían doblemente puesto que los NO discapacitados ya lo sufrían , enseñándoles a cuidarse , a aprender un oficio , a atenderles en hospitales decentes , a construir sistemas de regadío en una tierra semi desértica y un sinfín de cosas más y una facha fantoche y pelandusca de tres al cuarto se permite el lujo de criticarle a su muerte por haber dejado la Compañía de Jesús debido a que una vez comenzada ya su altruista labor le exigieron sus INMORALES superiores que aparte de su ayuda consiguiera más conversiones de los “infieles” ?
      No sé quien de los seudónimos eres pero te digo que a tí sí te podrían haber abortado haciendo un favor al mundo asquerosa sinvergüenza !!

  165. respetar al projimo no creo que tenga nada que ver con la religion es algo que deberiamos hacer todos

  166. De esto tiene la culpa la mentalidad católica de la que NADIE está exento, ni siquiera esos que presumís de ateos y progres. Muchos de los valores que tradicionalmente nos ha transmitido la religión, siguen con vosotros, como la monogamia, respetar al prójimo etc. Todo es la misma mierda. Los de izquierdas y derechas creeis que estais en bandos enfrentados , pero al final sois iguales. Gente encasillable que representa estereotipos sociales cansinos.

  167. Os recomiendo una canción de Ardatxo, se llama “Aborto libre” y dice “aborto libre y gratuito…. quien quiera, que los tenga… si el aborto es asesinato, ¿de una paja cuantos mato?

  168. A demás y esto si que es el final, ¿que crees que en estos años atrás no se ha abortado y más descontroladamente, en condiciones de clandestinidad con riesgo para la vida madre?

  169. De donde te hayas tu documentado la verdad, no me importa, por que seguro que son cientificos y estudios afines a los anti-abortistas, vuelvo a decir y con esto acabo el tema que yo no puedo abortar por que tengo pito, que la que quiera abortar que aborte y la que no que tenga asu bebé, que es trsite que en casos de malformación extrema de bebes antes de los supuestos de 1985, las mujeres pobres tenian que endeudarse e irse como delincuentes a Inglaterra, y tengo 2 casos muy cercanos

  170. Por que anda que no he tenido que aguantar a los creacionistas cientificos, que primero condenaban a todo aquel que decia que descendiamos de un prehominido, y luego cuando se hayaron fósiles que les dejaban en mal lugar, subieron al carro de la ciencia, algo prohibido en la enseñanza y que tuve que aguantar por parte de profesores afines a la ultraderecha católica.

  171. A parte de todo, ¿me debo de creer yo la neutralidad de muchos estudios y cientificos? por que aqui, cada uno dice lo que su conciencia moral o creencias le dicta a parte esos estudios que afirman que el ser humano es humano desde la concepción ¿quien los encarga y que cientificos los hace?

  172. Por que como los espermatozoides tambien tienen carga genetica y también forman parte “del principio de la vida” entonces hay que prohibir a los hombres masturbarse, por que es un asesinato, ¡¡cuantas futuras vidas se pierden en una eyaculación masculina!!

  173. A ver el cigoto no es más que la unión de las células espermatozoides y óvulos, es la célula primigenia, que se divide y se divide y formará el feto, con lo cuál si es un conjunto de células, masculinas y femeninas con la carga génetica de sus progenitores, si son un conjunto de células entonces cuando el hombre tiene poluciones nocturnas o se masturba ¿está cometiendo un aborto?

  174. Tú hablas de “inmensas mayorías”, y sólo es un sector de la comunidad científica, debatiendo los más las semanas para la formación de órganos vitales y el derecho a decidir de la madre en ese lapso.

    ¿Qué alternativas dan los opositores al aborto? La iglesia rechaza la educación sexual, la anticoncepción y la píldora del día después, y el PP aplaude. ¿Qué hacemos con los embarazos no deseados? ¿Obligamos a las mujeres a parir y punto y pelota? Menos religión y más realidad.

  175. Vuelves a salirte del debate.

  176. “Hay muchos cientificos que dicen lo contrario” Hay una minoría científica que dice lo contrario y, evidentemente, no estoy de acuerdo con sus argumentaciones, que me parecen tremendamente forzadas en la mayoría de los casos. Al menos me he tomado la molestia de documentarme. ¿En qué argumentos científicos basas tú tu postura?

  177. “Lo de la “inmensa mayoría” es una chorrada”. No, no es una chorrada, es la pura verdad aunque te resulte incómoda. Sólo tienes que documentarte un poco.

    “deja de enjuiciar a las que decidan hacerlo ” Yo no he enjuiciado a nadie. Cita un enjuiciamiento mío o reconoce que no es cierto.

  178. Lo de la “inmensa mayoría” es una chorrada; es una discusión abierta y lógica y evidentemente la decisión de la madre es vital para que ese conjunto de células terminen por formarse como persona o no.

    Pero lo dicho: ¡convence a tu gente de que no aborte!, ¡has campaña para que las mujeres no lleguen a tan terrible situación!, pero deja de enjuiciar a las que decidan hacerlo y respeta una ley que evite abusos, irregularidades y riesgos; ¡Que esta no es una cruzada ni la guerra santa!

  179. Hay muchos cientificos que dicen lo contrario, que solo son un conjunto de células, si tu no quieres abortar no abortes, pero no decidas por los demás…

  180. El aborto está penalizado en España, hay clinicas abortistas que han sido atacadas, esta ley lo despenaliza, como en la mayoria de paises de Europa

  181. ¿Sabes lo que a mi me hace verdadera gracia?…. que casi toda la gente que defiende el no al aborto, está a favor de la pena de muerte. como ya he dicho antes que sean las personas las que decidan sobre sus vidas, y no la iglesia ni un partido politico la que quiera abortar y se vea que va a soportarlo, que lo haga y la que no que de a luz a su hijo, ¿30.000 no son muy pocas firmas en un país de gente preocupada por la moralidad ? Esto ya no es “por que yo lo digo”

  182. No sólo lo dice la Iglesia, también la inmensa mayoría de la comunidad científica.

  183. Sigues apartándote del tema. Estamos hablando de lo moralidad o inmoralidad del aborto, no de sexualidad ni de si en tal o cual sitio es o no legal.

  184. Tú has dicho que la moral es algo de cada cual, subjetivo por tanto, de manera que uno puede pensar que matar al primero que pase por la calle es perfectamente moral; si no existe una moralidad absoluta, ¿quién le dice que no tiene razón?

  185. ¿Cuándo entenderá la iglesia y los de la cantaleta de “la vida desde el momento de la concepción…” que pueden aleccionar a sus feligreses, pero no imponerle su criterio al país?

    El que la derecha haya gobernado muchos años y lo haga de nuevo en Alemania no puede condicionar a toda Europa, y no creo que a una mujer desesperada que no quiere procrear y, de un modo u otro, abortará con o sin facilidades, le importe un pito la densidad de población nacional, te lo aseguro.

  186. Me refería a que en 2008 hubo más muertes que nacimientos por primera vez desde 1945 en la Unión Europea. En Alemania hace tiempo que ocurre. Por cierto, no se salvan ni los escandinavos. En los últimos 5 o 6 años la tasa de natalidad española ha alcanzado a la sueca y finlandesa, todas en la media europea.

  187. Eso tiene consecuencias. Eurostat las predice: envejecimiento, aumento de personas mayores dependientes, menos cotizantes, presión insoportable sobre la sanidad y pensiones públicas. A este ritmo a mitad de siglo un tercio de la población europea tendrá más de 65 años y solo un 10% menos de 15 años. Ni siquiera la inmigración compensa el proceso. Ni que decir tiene que la baja natalidad europea (en caida libre desde los años 70) será el fin del Estado del Bienestar.

    • Y eso qué tiene que ver con el aborto ? Si la natalidad es baja es porque existe el aborto ? No es porque la gente planifica si quiere tener hijos o no ? O es que ya das por supuesto que los que no quieren tener hijos no usan métodos para evitar el embarazo no deseado , presupones que como se puede abortar aunque no se quieran tener hijos no emplean métodos anticonceptivos porque total ya abortarán si se quedan embarazadas ? La que aborte será porque han fallado otros sistemas de evitar el embarazo o porque son adolescentes a las que NADIE ha educado sexualmente debido a la hipócrita sociedad católica en su gran parte que ha convertido el sexo en tema tabú intocable.
      Y por otro lado , qué quieres decir , que como la natalidad es baja tenemos las mujeres que “fabricar” niños a destajo , deseados o no ?
      Es que ,… vaya argumentos colega !

  188. Me parece fascinante que supuestos progresistas, defensores del Estado del Bienestar, defienden el aborto. En Europa el aborto provocado termina con el 20-25% de los embarazos cada año. La UE tiene unas tasas de natalidad bajísimas. Alemania pierde 150 mil habitantes cada año; 2008 fue el primer año desde 1945 con más muertes que nacimientos.

  189. Cuando se ha prohibido el aborto en España, que no me he enterado? En toda Europa es un derecho? En Alemania el tribunal constitucional sentenció dos veces (1975 y 1993) que la vida humana empieza en la concepción. Sin embargo desde la reunificación despenaliza el aborto (algo muy distinto a reconocerlo como derecho) en las primeras 12 semanas con condiciones estrictas como obligar a la embarazada a acudir varios días a un centro de orientación donde tratan de convencerla de lo contrario.

  190. 1. La Iglesia y el PP se oponen a la educación sexual, a los métodos anticonceptivos y a la píldora del día después. ¿Cuál es la salida para que las mujeres vivamos nuestra sexualidad? ¿Echar cuentas? ¿Hacer el amor sólo con el velo de novia encima? ¡Venga ya!

    2. En casi toda la UE el aborto es un derecho; no por gusto, sino porque es un problema de salud pública que atañe a miles de mujeres que se lo practican, prohibido o no. ¿Deben seguir muriendo en condiciones insalubres?

  191. ¡¡Eso es lo que dices tú!! yo tengo mis propias creencias y para mi la moralidad me parece un conjunto de dictados religiosos, yo procuro ir por mi camino sin hacer daño y punto, muchos que creen en la inmoralidad van a la iglesia a darse golpes de pecho y luego en su vida diaria son personas malvadas, que todo lo arreglan con un padre nuestro, aparte a qui mis creencias son poco relevantes, estamos ante una realidad social y un cambio necesario,

  192. No mezclo nada, amigo: tú dices que nada es moral ni inmoral y yo, siguiendo tus palabras, digo que NADA es moral ni inmoral: ni matar a un embrión, ni matar a una mujer, ni matar a un galgo.

    En cuanto a los científicos que no creen que la vida comienza con la concepción (ése es el debate) estoy en absoluto desacuerdo con ellos por muchos motivos. Si quieres los debatimos. Pero… para qué, si da igual: nada es moral ni inmoral… Hasta otro rato.

  193. La iglesia que representa a dios jamás mató, jamás torturó, jamás confabuló y trató de gobernar paises, jajaja

  194. No señor, el que se sale del tema eres tu, ahora me mezclas los galgos, las mujeres en la batidora, cuando me has dicho que no me salga del tema, tambien hay científicos que afirman que el embrión es un conjunto de células, que sean las mujeres y sus conciencias las que decidan sobre sus propias vidas

  195. Bueno, pues te refresco la memoria: según Nietzsche, que era ateo, la inexistencia de Dios sitúa al hombre más allá del bien y del mal: el asesinato, la tortura, etc., no son, por tanto, según él, ni buenos ni malos. Por eso “nietzscheano”

  196. Perfecto, aquí se acaba el debate: no es inmoral ni moral matar a un embrión. Pero entonces tampoco lo es matar al vecino, a la mujer o colgar al perro después de la temporada de caza.

  197. Te rquivocas soy una persona que a niezsche lo leí hace muchos años, ya ni me acuerdo, lo que no somos es un rebaño que tenga que ser guiado por la iglesia, la derecha, ni ninguna organización que pretenda imponer sus criterios

  198. A mi no parece inmoral me parece una situación dificil, que cada uno debe decidir sobre su vida y la vida que llevan dentro, y en cuanto a lo de los católicos me parece bien que den su opinion pero que cumplan lo que le dijo su señor de al cesar lo que es del cesar…y no se metan en asuntos de estado

  199. “no hay una conciencia colectiva que nos dicta lo que es moral o no” Así que eres Nietzscheano… Más allá del bien y del mal. Haberlo dicho antes. Pero entonces… ¿por qué te preocupa tanto la pederastia y la vida animal? Si lo de moral e inmoral es cosa de cada uno, que cada uno decida o no si tortura al perro o mata a su mujer. Coherencia, amigo.

  200. Volvemos al tema ¿inmoralidad? quien lo dice, ¿tú? si nos metemos en las inmoralidades verás que no me alejo del tema, lo de inmoral o moral es cosa de cada uno no hay una conciencia colectiva que nos dicta lo que es moral o no

  201. “somos los ciudadanos” ¿Pero es que no lo entiendes?: los católicos SON ciudadanos, con el mismo derecho que tú y que yo a salir en televisiones, periódicos y radios y politiquear si les apetece. Y dale con los errores de la Iglesia: que sí, que ya lo sé, que estoy hablando de aborto. Deja de desviar la atención yéndote por las ramas. Centrémonos en una cosa y luego hablaremos de las demás.

  202. ¿Pero por qué no paras de desviarte del tema? Me trae absolutamente sin cuidado lo que hagan o hayan hecho algunos curas. Estoy hablando de la inmoralidad del aborto.

    Por otro lado, evidentemente son como nosotros en derechos y obligaciones, lo cual nada tiene que ver con el celibato. Si alguien quiere permanecer célibe, puede hacerlo, ya que no parece que haya nada ilegal ni inmoral en ello.

  203. “Entonces me dices que la vida de los animales es inferior a la humana” He dicho que estamos hablando del aborto y que cuando terminemos, si quieres, hablamos de vida animal. “lo que hay es mucha hipocresia” Estoy de acuerdo. ¿Y qué? Ve al centro del debate: si matar a un ser humano es inmoral y, como apunta la mayoría de la élite científica, la vida humana comienza con la concepción, abortar es inmoral. ¿Algo que decir a eso?

  204. A demás si son como nosotros ¿celibato? esa si que es una gran falacia, todo ser humano tiene necesidades sexuales, mas tarde o temprano, y la leyenda del hijo del cura en los pueblos no es solo una leyenda…

  205. Pero no de hacerlo en televisiones, periodicos, radios, politiqueando, somos los ciudadanos, los que tenemos que decidir y en la iglesia se han cometido barbaridades, como encontrar en catacumbas bajo conventos restos de fetos o pasadizos de conventos masculinos a los de las monjas, no deberia de hablar sin arreglar primero sus asuntos, (pedereastia) ni hablar por todos nosotros, que muchos no somos creyentes

  206. Entonces me dices que la vida de los animales es inferior a la humana, el aborto antes solo era para las clases privilegiadas, ahora está al alcance de todos, lo que hay es mucha hipocresia, por que muchas que hoy se manifiestan para realizar sus carreras, tuvieron que abortar en londres, lo que aqui pasa es que se quiere gobernar sobre la vida de los demás desde la iglesia, difundiendo odio en sus radios y periódicos, la que necesite abortar que aborte y la que no que tenga a su hijo.

  207. Eso es absurdo: la Iglesia está formada por hombres, ciudadanos españoles que tienen exactamente el mismo derecho que tú y que yo a manifestar sus opiniones.

  208. por supuesto que si no se deben de meter en temas de estado españa lo dice la constitución “es aconfesional” y me parece bien que les digan a sus fieles que hagan o no hagan, pero no que se metan en politica, ya han estado al lado del poder durante 40 años de régimen franquista, que no pidan votos para uno u otro que no hagan campañas millonarias en contra de sectores de la población, que no difundan el odio

  209. Insisto, estamos hablando del aborto. Si cuando terminemos quieres hablar de vida animal, por mí perfecto.

  210. “retira la carga penal de todo aquel que lo practique” ¿Y por qué no retiramos la carga penal de todo aquel que practique cualquier otro tipo de asesinato? Creo que evitas el centro del debate.

  211. La pena de muerte es, desde mi punto de vista, un asesinato. Pero creí que estábamos hablando del aborto.

  212. Me parece muiy bien que pienses que la vida de un embrión es igual a la de tu vecino, pero yo planteo otra comparación 50.000 galgos son masacrados tras la temporada de caza, ¿no es igual de valiosa su vida? ¿por que no hay campañas a nivel estatal defendiendo el derecho a la vida de estos animales? es que su vida no es como la humana ¿quien es el que dicta que una vida es igual de valiosa que otra o que es inferior?

  213. “que no traten de meterse en temas de estado que no les competen, el estado somos todos, no solo los católicos” ¿Y por qué no habrían de “meterse”? ¿Por ser católicos? Un poco discriminatorio… Si el estado gobierna, legisla y juzga para todos, a todos nos compete. También a los católicos.

  214. La pena de muerte está defendida por parte de muchos que se dicen antiabortistas y el ataque a las clínicas ¿no es eso una forma de asesinato?

  215. Me parece correcto ese comentario, pero por qué los sectores que defienden el no al aborto, ¿si están de acuerdo con la pena de muerte? lo que aqui se defiende es la libertad que en un gran numero de paises ya tienen, y no ha sido la ecatombe, retira la carga penal de todo aquel que lo practique, ¿y las bombas a los clinicas de aborto? ¿es que no tienen derecho a la vida los sanitarios? por que en españa ya se han dado casos de ataques a las clínicas abortistas

  216. “cada uno es libre de hacerlo o no, pero no lo deben decidir, ni el estado ni la iglesia ni sus correveydiles” Pero, curiosamente, el estado decide que ni tú ni yo podemos matar al vecino, como le decía un poco más abajo a la de los conjuros. ¿Es eso un ataque a nuestra libertad? Supongo que puede pensarse que un vecino y un embrión no son lo mismo, pero la mayor parte de la comunidad científica apunta a lo contrario, así que…

  217. Somos de los pocos paises que financia una creencia religiosa en concreto, para que ésta lance todo su odio, contra quien considera sus enemigos, en mi vida no influye lo que digan los obispos y curas católicos ya que yo no lo soy, pero que no traten de meterse en temas de estado que no les competen, el estado somos todos, no solo los católicos

  218. Dirás que no es lo mismo un vecino que un embrión y ése es efectivamente el centro del debate: sí, como apunta la mayoría de la élite científica, la vida humana comienza con la concepción, eliminarla con 2 meses, 1 año, 40 años… es exactamente lo mismo.

    • Tú sí que haces demagogia . No abortes si no quieres y deja a los demás que decidan . Si es que parece que las que abortan lo hacen por deporte !! Y los que están en contra de la ley parece que se les obligue a abortar.

  219. La nueva ley va despenalizar el hecho del aborto en si, no va a mandar a la gente en masa a abortar ,que es la moto que esta gente quiere vendernos, cada uno es libre de hacerlo o no, pero no lo deben decidir, ni el estado ni la iglesia ni sus correveydiles, somos la ciudadania los que debemos decidir sobre nuestras vidas, y tener esa libertad, españa es un pais aconfesional, que los obispos hagan lo que Cristo le dijo: “A dios lo que es de dios y al César lo que es del César”,

  220. “Fachita”! Y dale con el conjuro.

    “soy una mujer que cree en la libertad de elegir por encima de lo que la Iglesia desea imponernos a todos”. Suena muy bonito, pero es pura demagogia: ¿y si deseo hacer uso de mi libertad para asesinar al vecino? El estado me impone que no lo haga; ¿son todos unos fascistas por no permitirmelo?

  221. No fachita… soy una mujer que cree en la libertad de elegir por encima de lo que la Iglesia desea imponernos a todos.

    Si las beatas creen que es pecado mortal practicarse un legrado, ¡que no lo hagan, y ya! (aunque bien que lo hacen desde el franquismo, cuando los ricos de la dictadura mandaban a sus nenas pijas a Londres para casarlas inmaculadas después), ¿pero por qué la ley no ha de regular una realidad social innegable?, ¿porque le jode a Rouco y a Cristina? A LA MIERDA.

  222. No fachita… soy una mujer que cree en la libertad de elegir por encima de lo que la Iglesia desea imponernos a todos.

    Si las beatas creen que es pecado mortal practicarse un legrado, ¡que no lo hagan, y ya! (aunque bien que lo hacen desde el franquismo, cuando los ricos de la dictadura mandaban a sus nenas pijas a Londres para casarlas inmaculadas después), ¿pero por qué la ley no ha de regular una realidad social innegable?, ¿porque le jode a Rouco y a Cristina? A LA MIERDA.

  223. Por favor… qué pena de comentarios.

  224. ¿Eso es todo lo que puedes aportar?

  225. Y tú sueltas el conjuro y te ahorras pensar y argumentar. Muy propio del fascismo progresista.

  226. La versión femenina de Cerdal Vidal y la bruja ésta diciéndose “feministas”… vaya por Dios.

    ¡¡¡F A C H AAAAAAAA S!!!

  227. Tengo entendido que la plataforma a favor del aborto sólo reunió 12000 firmas.
    Por cierto, está muy bien que sólo uno de vosotros, no utilice seudónimo.
    Como toda vuestra ralea sólo dais la cara ante un nonato indefenso y eso os guste o no sigue siendo un ASESINATO.

    • Asesinato según quien ? Tú ? La Iglesia ?
      Vaya chorrada lo del seudónimo , acaso tú das el DNI ? O es que lo tuyo no puede ser un seudónimo ?
      Si para tí es un asesinato , pues no abortes , ah! que eres varón , pues ocúpate de lo tuyo, que cada uno ( en este caso una ) tome la decisión que crea conveniente y ya asumirá las consecuencias si las hay . Según tú irá al infierno , seguramente , pero no deja de ser SU problema y no el tuyo .
      Además la Ley no obliga a abortar ni nadie aborta por diversión , que es lo que parece que pensais algunos (demasiados).

  228. jajajaj las pijas estas frascistas con caras de putones de mierda, jajajaj seguro ke luego sus hijas pijas guarras a escondidas con caras de no romper un plato tienen ke abortar en secreto,

  229. [..YouTube..] jajajaj las pijas estas frascistas con caras de putones de mierda, jajajaj seguro ke luego sus hijas pijas guarras a escondidas con caras de no romper un plato tienen ke abortar en secreto,

  230. Panda de lameculos de la COPE, me extraña que vosotras tengais que abortar por que ni DIOS SE LO QUIERE MONTAR CON VOSOTRAS, el aborto solo está bien para vuestras niñas pijas, que la mayoria son más putas, que maria martillo, pero no para la clase obrera, cada uno que sea libre de hacer o no hacer pero no por que lo digais vosotras o la pandilla de pederastras de los curas

  231. [..YouTube..] Panda de lameculos de la COPE, me extraña que vosotras tengais que abortar por que ni DIOS SE LO QUIERE MONTAR CON VOSOTRAS, el aborto solo está bien para vuestras niñas pijas, que la mayoria son más putas, que maria martillo, pero no para la clase obrera, cada uno que sea libre de hacer o no hacer pero no por que lo digais vosotras o la pandilla de pederastras de los curas

  232. Y hace 30 años cuando las pillaban con el bombo sacaban como excusa para hacerlo que se habían quedado preñadas en la piscina. “Algun guarro que se meó y…”

  233. [..YouTube..] Y hace 30 años cuando las pillaban con el bombo sacaban como excusa para hacerlo que se habían quedado preñadas en la piscina. “Algun guarro que se meó y…”

  234. estas son las que luego van a escondidas a abortar a Londres cuando el chulo discoteca deja preñadas a sus hijas de 15 años

  235. [..YouTube..] estas son las que luego van a escondidas a abortar a Londres cuando el chulo discoteca deja preñadas a sus hijas de 15 años

  236. En Malta no sólo está prohibido el aborto (eso no lo sabía) sino la incineración.

    Vuelve Don Mintoff, porfa.

    En cuanto a si es o no un derecho, les define. Lo que les gustaría es que fuéramos torcidos:

    Sí, senyor
    re sí, senyor,
    recontra sí, senyor
    senyor.

    Salut.

  237. Es gracioso que van de mártires premeditadas “por esto nos van a llamar fachas pero nos da igual”. No, por esto no guapas: lo vuestro es carrera, no anécdota de un día.

  238. [..YouTube..] Es gracioso que van de mártires premeditadas “por esto nos van a llamar fachas pero nos da igual”. No, por esto no guapas: lo vuestro es carrera, no anécdota de un día.

  239. Conste que a mí la San Sebastián me cae bien, porque además de ser coherente (fachorra pero coherente) defendió a un periodista de El Plural de una horda de fascistas de NNGG que lo querían apalizar.

  240. [..YouTube..] Conste que a mí la San Sebastián me cae bien, porque además de ser coherente (fachorra pero coherente) defendió a un periodista de El Plural de una horda de fascistas de NNGG que lo querían apalizar.

  241. que fácil es hablar de algo que no te va a afectar a tí, porque estás si preñan será que el espiritu santo ha decidido ponerse a currar otra vez…

  242. Me ha encantado ese “Zas!! en toda la boca a las facciosas”

  243. [..YouTube..] Me ha encantado ese “Zas!! en toda la boca a las facciosas”

  244. aki parece q se esta obligando a la gente a abortar,…una cosa son los derechos y otra cosa es lo q haga cada uno,…no por ser legal el tabaco fumamos tos!!!!

  245. [..YouTube..] aki parece q se esta obligando a la gente a abortar,…una cosa son los derechos y otra cosa es lo q haga cada uno,…no por ser legal el tabaco fumamos tos!!!!

  246. ¿estas carcundias confunden feminismo con seccion femenina?

  247. [..YouTube..] ¿estas carcundias confunden feminismo con seccion femenina?

  248. Ala, a cajcarla facinerosas

 Leave a Reply

You may use these HTML tags and attributes: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

(required)

(required)